В первом случае ответчиком выступала страховая компания, отказавшая в выплате компенсации по ОСАГО, так как в момент аварии за рулем находился человек, не вписанный в страховой полис. Тяжба длилась несколько лет, в итоге дело дошло до Верховного суда, который отменил вынесенные ранее вердикты и признал правоту водителя.
Правда, страховщиков это не расстроило — право в России не прецедентное, и каждое подобное дело суды будут рассматривать «с чистого листа». И только если пленум Верховного суда признает эту тяжбу типичной, то нижестоящие инстанции в подавляющем большинстве случаев будут решать аналогичные дела в пользу водителей.
Второе дело связано с муниципальными стоянками. Хозяин автомобиля, угнанного с территории городского паркинга, попытался получить материальную компенсацию у владельцев стоянки. Как и в первом случае, тяжба тянулась несколько лет и все инстанции выносили отрицательный вердикт, аргументируя это отсутствием письменного договора между стоянкой и владельцем автомобиля. Но Верховный суд не согласился с решениями судов низшей инстанции — так как в уставе этой стоянки была прописана материальная ответственность за охраняемые автомобили.
И опять-таки этот прецедент не дает всем автомобилистам надежды на компенсацию в подобных случаях — даже в Москве у городских стоянок нет единого владельца и единого устава. Так что при постановке автомобиля на стоянку лучше потребовать устав: если в нем нет упоминания о материальной ответственности, то получить компенсацию за угнанную или поврежденную машину даже через суд будет практически невозможно.
комментариев